Александра Белоус

Заключение Экспертного совета НОСТРОЙ по поправкам в постановление № 938 пока не даёт ответа на самые главные вопросы в деле выдачи займов из КФ ОДО

Несколько слов хочется сказать о судьбе моих комментариев в связи с «Заключением по результатам рассмотрения предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы предоставления саморегулируемыми организациями займов за счёт средств компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств», подготовленного Экспертным советом Ассоциации «Национальное объединение строителей» по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере от 19 ноября 2020 года.

Надо отметить, что НОСТРОЙ всё-таки учёл ряд существенных моментов, необходимых для практической реализации постановления Правительства № 938 от 27 июня 2020 года «Об утверждении Положения об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам».

Так, в разделе 2 указанного Заключения содержатся предложения по внесению изменений в Градостроительный кодекс РФ, в части оснований выплат из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, без которого адекватное функционирование постановления № 938 было невозможно. Данное предложение делает возможным применение постановления № 938 на практике.

На странице 5 этого экспертного Заключения, в части 2 «Расширение целей предоставления займов» также содержится положительный момент, потому что компании получают дополнительные возможности использования заёмных средств.

Все четыре пункта предложений являются значимыми.

В экспертном Заключении не содержится информации о снижении требований к заёмщикам, так как существующие требования, указанные в правительственном постановлении фактически невыполнимы для организаций, нуждающихся в получении заёмных средств. А компаниям, которые соответствуют этим требованиям, заёмные средства просто не нужны. Данный факт делает постановление №938 фактически бесполезным.

Практика выдачи займов показала, что лишь небольшое количество компаний, получивших займы, в реальности соответствовали требованиям постановления № 938. Например, не трудно проверить, что получили займы в несколько миллионов рублей с целью выплаты заработной платы некоторые компании с количеством сотрудников в штате один-два человека!

Ни в одном случае компании-заёмщики не предоставили гарантий по обеспечению возврата заёмных средств в виде залога недвижимого имущества. Во всех случаях гарантами выступили третьи лица. Если залог на недвижимое имущество не исполним даже для тех, кто получил займы, то что можно сказать о тех компаниях, которые действительно в займах нуждаются? Фактически при получении займа за Иванова поручается Петров, за которыми стоят юридические лица с уставным капиталом в 10 тысяч рублей.

На странице 10 экспертного Заключения речь идёт об изменениях в частях 7-9 статьи 55.16 ГрК РФ, которые также заслуживают положительной оценки, поскольку предлагаемые формулировки, чётко определяют порядок и размер КФ, которым они должны соответствовать в случае, если произошло снижение их размера.

Но часть 9 ГрК РФ преподносится в таком виде, что данное предложение посягает на тот минимальный размер КФ СРО, который призван обеспечивать интересы третьих лиц и госзаказчиков, при неисполнении контрактов. Таким образом, раздавая средства КФ ОДО, предлагается фактически нивелировать ценность и цели таких фондов, создавая предпосылки для невозврата заёмных средств.

Положительные предложения содержатся на странице 11. Речь идёт в первую очередь о возможности уплаты налога, исчисленного с дохода от предоставления займов, за счёт средств КФ ОДО.

На странице 12 – речь про кредитные организации. Положительным моментом является то, что Экспертный совет предлагает передать функции по контролю оценки благонадёжности заёмщика непосредственно финансово-кредитным организациям, то есть банкам, на счетах которых хранятся средства КФ ОДО. Однако при этом эксперты НОСТРОЙ зачем-то наделяют кредитные организации правом при положительном решении выдавать займы на сумму, превышающую лимит, установленный постановлением № 938.

Стоит отметить, что средства КФ СРО принадлежат непосредственно всем компаниям-членам СРО, поэтому и кредитные организации должны выдавать займы, в том размере, который определили сама СРО, – ни больше и не меньше.

Также стоит отметить, что кредитная организация вправе возместить свои потери в случае невозврата заёмных средств, которые при этом могут превышать установленный лимит (по решению самой кредитной организации), за счёт не собственных средств, а оставшихся на спецсчетах денег КФ СРО. Кредитная организация безусловно способна осуществить правильную оценку заёмщика, сделать это профессионально и быстро, но делать при этом залогом средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и предоставлять банкам право определять размер займа, на наш взгляд, неправильно. Это фактически лишает СРО стопроцентного контроля за собственными средствами.

И самое главное

 до сих не получен ответ на самый главный вопрос, что делать СРО в случае невозврата заёмных средств? На сегодняшний день Ростехнадзор так и не принимает участия в обсуждении данного постановления. А все, кто писал запросы с целью получить разъяснения от РТН, получили стандартные ответы, в которых надзорное ведомство указало, что при учёте средств КФ ОДО необходимо руководствоваться ГрК РФ или обращаться напрямую к разработчикам постановления № 938.

Отсюда очевидно следует, что в случае невозврата займов за счёт средств КФ ОДО, его придётся восполнять до того размера, когда займы ещё не были выданы. Из этого также следует, что возвращать деньги будут в том числе и те компании-члены СРО, кто займы не брал.

Также остаётся открытым вопрос, кто должен довносить средства в компфонд после выдачи займов. Все компании-члены СРО или только те, кто формировал КФ ОДО? Потому что компаниям-членам СРО, которые не формировали компфонды обеспечения договорных обязательств, будет затруднительно объяснить, с какой стати они должны платить за тех, кто деньги КФ ОДО попросту не вернул. Подобная «помощь» строительным организациям является весьма сомнительной.

Самым хорошим примером реализации постановления № 938 является опыт челябинцев (Союз строительных компаний Урала и Сибири»). Презентация Натальи Разумовой это наглядно показала. Но ситуация в строительной отрасли в Челябинской области и в Москве абсолютно разная. Даже если сравнивать жизненный цикл организаций в Московской области и Москве, то он разный. Москва – это большие проекты и большие деньги, и не секрет, что в столичной компании с третьим уровнем допуска ситуация из-за займов за счёт КФ ОДО может резко измениться, и за считанные месяцы из хорошей организации она может превратиться в компанию, находящуюся в стадии банкротства. Сейчас таких историй много: смена руководства, процессы банкротства, включение в РНП и так далее. Не думаю, что выданный займ поможет предотвратить такое развитие событий.